Manetão, também conhecido como Manetão de Sebennytos, foi um historiador e sacerdote egípcio de Sebennytos que viveu durante a era ptolomática, por volta do século III a.C. Manetão registrou Aegyptiaca (História do Egito). Sua obra é de grande interesse para egiptólogos e frequentemente usada como evidência para a cronologia dos reinados dos faraós.
O Nome Manetho.
A versão egípcia original de seu nome é desconhecida, mas especula-se que significasse “Dádiva de Thoth”, “Amado de Thoth”, “Verdade de Thoth”, “Amado de Neith” ou “Amante de Neith”. Propostas menos aceitas são Myinyu-heter (“Pastor de Cavalos” ou “Noivo”) e Ma’ani-Djehuti (“Eu vi Thoth”). Em latim, encontramos Manethon, Manethos, Manethonus e Manetos. Em grego, os fragmentos mais antigos (a inscrição de Cartago e Flávio Josefo) escrevem seu nome como Manethon, então a tradução de seu nome aqui é dada como Manetho (da mesma forma que Platão é traduzido como “Platão”).
Vida e Obra.
Embora não existam fontes que identifiquem as datas de sua vida e morte, sua obra é geralmente associada aos reinados de Ptolomeu I Sóter (323-283 a.C.) e Ptolomeu II Filadelfo (285-246 a.C.). Se a menção de Manetão nos Papiros de Hibeh, datados de 240/1 a.C., indicar de fato Manetão como o autor de Egípcia, então é bem possível que ele também tenha trabalhado durante o reinado de Ptolomeu III Evérgeta (246-222 a.C.).
Embora fosse egípcio e seus temas abordassem assuntos egípcios, ele escreveu exclusivamente em grego. Outras obras que escreveu incluem ” Contra Heródoto”, “O Livro Sagrado”, “Sobre a Antiguidade e a Religião”, “Sobre os Festivais”, “Sobre a Preparação de Cifi” e “O Resumo da Física”.
O tratado astrológico Livro de Sótis também foi atribuído a Manetão.
Em Aegyptiaca, ele cunhou o termo “dinastia” (grego: dynasteia, que significa abstratamente “poder governamental”) para representar grupos de governantes com uma origem comum.
Ele era provavelmente um sacerdote do deus-sol Rá em Heliópolis (segundo Sincellus, era o principal sacerdote) e também era considerado uma autoridade no culto a Serápis (uma derivação de Osíris-Ápis). Serápis em si era uma anexação greco-macedônia do culto egípcio, provavelmente iniciada após o estabelecimento de Alexandria no Egito por Alexandre, o Grande. Uma estátua do deus foi importada entre 286 e 278 a.C. por Ptolomeu (Sóter ou Filadelfo), onde Timóteo de Atenas (uma autoridade em Deméter em Elêusis) e Maneto supervisionaram o projeto.
Aegyptiaca.
Foi organizado cronologicamente e dividido em três volumes, e sua divisão dos governantes em dinastias foi uma inovação. No entanto, ele não usou o termo como fazemos hoje, por linhagens, mas, em vez disso, introduziu novas dinastias sempre que detectou algum tipo de descontinuidade, seja geográfica (Dinastia IV de Mênfis, V de Elefantina) ou genealógica (especialmente na Dinastia I, ele se refere a cada faraó sucessivo como “filho” do anterior para definir o que entende por “continuidade”).
Dentro da superestrutura de uma tabela genealógica de governantes, ele preenche as lacunas com narrativas substanciais dos governantes faraônicos.
Alguns sugeriram que Aegyptiaca foi escrita como um relato concorrente às Histórias de Heródoto, de Heródoto, para fornecer uma história nacional do Egito que não existia antes. Dessa perspectiva, Contra Heródoto pode ter sido uma versão resumida ou apenas uma parte de Aegyptiaca que circulou de forma independente. Infelizmente, nenhuma das duas sobrevive em sua forma original até hoje.
Transmissão e Recepção.
Os problemas com um estudo mais aprofundado de Manetho, apesar da confiança dos egiptólogos nele para suas reconstruções das dinastias egípcias, é que Aegyptiaca não só não foi preservada como um todo, mas também se envolveu em uma batalha amarga entre polemistas judeus e antijudaicos.
Durante esse período, disputas acirraram-se sobre as civilizações “mais antigas”, e por isso o relato de Manetão provavelmente foi extraído dessa época para uso nesta discussão, com alterações significativas. Material semelhante ao de Manetão foi encontrado em Lisímaco de Alexandria, e sugere-se que este tenha sido inserido em Manetão. Não sabemos quando isso ocorreu, mas estudiosos situam um terminus ante quem no século I d.C., quando Josefo começou a escrever.
O mais antigo testemunho sobrevivente de Manetão é o de Contra Apionem, de Josefo, “Contra Ápio”. Mesmo aqui, fica claro que Josefo não possuía os originais. Avaris e Osarsefo são mencionados duas vezes (1.78, 86-87; 238, 250).
Ápio 1.95-97 é meramente uma lista de reis sem narrativas até 1.98, enquanto percorre duas dinastias de Mâneton sem menção (Dinastias XVIII e XIX). Muitos estudiosos tentaram recriar quais trechos foram escritos pelos escritores antijudaicos e pró-judaicos, ou mesmo por um copista grego independente, mas as conclusões têm sido contestadas.
Contemporaneamente, ou talvez depois, Josefo escreveu um Epítome, ou resumo, da obra de Mâneton. Isso envolveria a preservação dos contornos de suas dinastias e de alguns detalhes considerados significativos. Sobre o primeiro governante da primeira dinastia, Menés, aprendemos que “Ele foi arrebatado e morto por um hipopótamo”. Não está claro até que ponto o epítome preservou a escrita original de Mâneton, portanto, é preciso cautela.
No entanto, o epítome foi preservado por Sexto Júlio Africano e Eusébio, bispo de Cesareia (Chronicon). Como Africano é anterior a Eusébio, sua versão é geralmente considerada mais confiável, mas não há garantia de que seja esse o caso. Eusébio, por sua vez, foi preservado por Jerônimo em sua tradução latina, uma tradução armênia e por Sincellus. Sincellus reconheceu as semelhanças entre Eusébio e Africano, então os colocou lado a lado em sua obra, Ecloga Chronographica.
Estas quatro últimas cópias são o que resta da epítome de Manetho. Outros fragmentos significativos incluem a Chronographia de Malalas e a Excerpta Latina Barbari, “Excertos em Latim Ruim”. A rota de transmissão da maior parte da obra de Manetho é apresentada na tabela abaixo (adaptada de Verbrugghe e Wickersham 2000:118).
Transmissão de Manetho.
Fontes e Métodos.
Os métodos de Mâneton envolviam o uso de listas de reis para estruturar sua história. Provavelmente havia precedentes de seus escritos disponíveis no Egito (muitos dos quais sobreviveram até hoje), e sua formação helenística e egípcia teria sido influente em sua escrita. Josefo registra que ele admitiu ter usado “tradição oral sem nome” (1.105) e “mitos e lendas” (1.229) em seu relato, e não há razão para duvidar disso, visto que admissões desse tipo eram comuns entre historiadores (incluindo Josefo). Sua familiaridade com lendas egípcias é indiscutível, mas como ele chegou ao conhecimento do grego é mais discutível.
Ele devia estar familiarizado com Heródoto e, em alguns casos, chegou a tentar sincronizar a história egípcia com a grega (por exemplo, equiparando Mêmnon a Amenófis e Armesis a Dânao). Isso sugere que ele também conhecia o Ciclo Épico Grego (onde o etíope Mêmnon é morto por Aquiles durante a Guerra de Troia) e a história de Argos (em “Suplicantes”, de Ésquilo). No entanto, também foi sugerido que essas foram interpolações posteriores, especialmente quando o epítome estava sendo escrito, portanto, essas suposições são, na melhor das hipóteses, provisórias. No mínimo, ele escreveu em koiné fluente.
Listas de Reis.
A lista de reis à qual Mâneton teve acesso é desconhecida para nós, mas, das listas de reis sobreviventes, a mais semelhante à sua é o Cânone Real de Turim (ou Papiro de Turim). A fonte mais antiga com a qual podemos comparar Mâneton são os Anais do Império Antigo (c. 2500-2200 a.C.). Do Império Novo são a lista de Karnak (erguida por Tutmés), duas em Abidos (por Seti I e Ramsés – esta última uma versão duplicada, porém atualizada da anterior) e a lista de Saqqara, do sacerdote Tenri.
A proveniência dos Anais do Império Antigo é desconhecida, sobrevivendo como a Pedra de Palermo. As diferenças entre os Anais e Manetão são vastas. Os Anais abrangem apenas a Quinta Dinastia, mas seus governantes pré-dinásticos são listados como os reis do Baixo Egito e os reis do Alto Egito. Em contraste, Manetão lista vários deuses gregos e egípcios, começando com Hefesto e Hélio. Em segundo lugar, os Anais apresentam relatórios anuais das atividades dos reis, enquanto há pouca probabilidade de que Manetão pudesse entrar em tais detalhes.
As listas do Novo Império são seletivas: a de Seti I, por exemplo, lista 76 reis das Dinastias I a XIX, omitindo os governantes hicsos e aqueles associados ao herege Akhenaton. A lista de Saqqara , contemporânea de Ramsés II, contém 58 nomes, com omissões semelhantes. Se Mâneton tivesse usado essas listas, não teria conseguido obter todas as suas informações apenas delas, devido à natureza seletiva de seus registros. Verbrugghe e Wickersham argumentam:
Além disso, o propósito dessas listas era cobrir as paredes de uma sala sagrada na qual o faraó reinante (ou outro adorador, como no caso de Tenri e sua lista de Saqqara) fazia oferendas ou orações aos seus predecessores, imaginados como ancestrais. Cada casa real tinha uma lista tradicional específica desses “ancestrais”, diferente daquela das outras casas. O propósito dessas listas não é histórico, mas religioso. Não é que eles tentem e não consigam fornecer uma lista completa. Eles não estão tentando de forma alguma. Seti e Ramsés não desejavam fazer oferendas a Akhenaton, Tutancâmon ou Hatshepsut, e é por isso que são omitidos, não porque sua existência fosse desconhecida ou deliberadamente ignorada em um sentido histórico mais amplo. Por essa razão, as listas de reis faraônicos estavam geralmente erradas para os propósitos de Mâneton, e devemos elogiá-lo por não basear seu relato nelas (2000:105).
Essas grandes estelas contrastam com o Cânone Real de Turim (como Saqqara, contemporâneo de Ramsés II), escrito em escrita hierática. Como Manetão, começa com os deuses e, como Manetão, parece ser um epítome muito semelhante em espírito e estilo a Manetão. Curiosamente, o lado oposto do papiro inclui registros governamentais. Verbrugghe e Wickersham sugerem que uma lista abrangente como esta seria necessária para um órgão governamental “para datar contratos, arrendamentos, dívidas, títulos e outros instrumentos (2000:106)” e, portanto, não poderia ter sido seletiva como as listas de reis nos templos. Apesar das inúmeras diferenças entre o Cânone de Turim e Manetão, o formato deve ter sido acessível a ele.
Como sacerdote (ou sumo sacerdote), ele teria acesso a praticamente todos os materiais escritos do templo. Embora as origens precisas da Lista de Reis de Mâneton sejam desconhecidas, tratava-se certamente de uma lista do norte do Baixo Egito. Isso pode ser deduzido de forma mais notável de sua seleção dos reis para o Terceiro Período Intermediário.
Manetho inclui consistentemente a linhagem das dinastias Tanite 21 e 22 em seu Epítome, como Psusennes I, Amenemopet e até mesmo governantes de curta duração como Amenemnisu (5 anos) e Osochor (6 anos).
Em contraste, ele ignora a existência de reis tebanos como Osorkon III, Takelot III, Harsiese A e Pinedjem I, e de governantes do Médio Egito, como Peftjaubast de Herakleópolis. Isso implica que Mâneton derivou as fontes primárias para sua Epítome da biblioteca de um templo de uma cidade local na Região do Delta, que estava sob o controle dos reis tanitas das dinastias 21 e 22. Os faraós do Médio e Alto Egito não tiveram impacto nessa região específica do Delta; daí sua exclusão da lista de reis de Mâneton.
Transcrições de nomes faraônicos.
Após a Quarta Dinastia, os faraós receberam cinco títulos diferentes: o nome “Hórus”; o nome “Duas Damas”; o nome “Hórus Dourado”; o praenomen ou “nome do trono”; e um nomen, o nome pessoal dado no nascimento (também chamado de nome “Filho de Rá”, pois era precedido por Sa Re’).
Alguns faraós também tinham vários nomes dentro desses títulos, como Ramsés II, com seis nomes de Hórus. Como suas transliterações concordam com muitas listas de reis, é geralmente aceito que ele se baseou em uma dessas listas, e não está claro até que ponto ele conhecia os diferentes nomes faraônicos de governantes do passado (e ele tinha nomes alternativos para alguns). Nem todos os nomes diferentes de cada governante foram descobertos.
Assim, ele não escolheu consistentemente entre os cinco tipos diferentes de nomes, mas em alguns casos, uma transliteração direta é possível. O egípcio Men ou Meni (nome do Filho de Rá e da lista de reis) torna-se Menes (oficialmente, este é o Faraó I.1 Aha – “I” representa a Dinastia I, e “1” significa o primeiro rei dessa dinastia), enquanto Menkauhor/Menkahor (nome do Trono e da lista de reis, o nome de Hórus é Menkhau e o nome do Filho de Rá é “Kaiu Horkaiu […]”) é transcrito como Menkheres (V.7 Menkauhor).
Outros envolvem uma ligeira abreviação, como A’akheperen-Re’ (nomes de tronos e listas de reis) tornando-se Khebron (XVIII.4 Tutmés II). Alguns outros têm consoantes trocadas por razões desconhecidas, como em Tausret tornando-se Thouoris (XIX.6 Twosre/Tausret).
Um enigma reside nos nomes conflitantes de alguns dos primeiros governantes dinásticos — embora não possuíssem todos os cinco títulos, ainda possuíam múltiplos nomes. I.3/4 Djer, cujo nome de Filho de Rá é Itti, é visto como a base para I.2 Athothis de Mâneton. I.4 Enefes, portanto, é um enigma, a menos que seja comparado com o nome de Hórus Dourado de Djer, Ennebu.
Pode ser que Manetão tenha duplicado o nome ou que ele tivesse uma fonte para um nome que desconhecemos. Por fim, existem alguns nomes cuja conexão é um completo mistério para nós. V.6 O nome completo de Rhathoures/Niuserre era Set-ib-tawi Set-ib-Nebty Netjeri-bik-nebu Ni-user-Re’ Ini Ni-user-Re’, mas Manetão o escreve como Rhathoures. Pode ser que alguns faraós fossem conhecidos por outros nomes além dos cinco oficiais.
Assim, a forma como Manetão transcreveu esses nomes varia e, como tal, não podemos reconstruir as formas egípcias originais dos nomes. Contudo, devido à simplicidade com que Manetão transcreveu nomes longos (veja acima), eles foram preferidos até que listas originais de reis começaram a ser descobertas, traduzidas e corroboradas em sítios arqueológicos egípcios antigos. A divisão de dinastias de Manetão, no entanto, ainda é usada como base para todas as discussões egípcias.
Conteudo.
O Volume 1 começa com os tempos mais antigos, listando deuses e semideuses como governantes do Egito. Não sabemos quais histórias continham, mas algumas das lendas associadas a Ísis, Osíris, Sete ou Hórus podem ter sido encontradas aqui. Mâneton não translitera nenhuma delas, mas fornece os equivalentes gregos em uma convenção que o antecede: Ptah = Hefesto; Ísis = Deméter; Tot = Hermes; Hórus = Apolo; Sete = Tífon; etc. Esta é uma das pistas de como o sincretismo se desenvolveu entre religiões aparentemente díspares. Ele então prossegue para o Egito Dinástico, da Dinastia I à XI. Isso teria incluído o Império Antigo (construtores de pirâmides), o Primeiro Período Intermediário e o início do Império Médio.
O Volume 2 aborda as Dinastias XII a XIX, que incluem o fim do Império Médio e o Segundo Período Intermediário (XV-XVII – a invasão dos hicsos), e depois sua expulsão e o estabelecimento do Novo Império (XVIII em diante). O Segundo Período Intermediário foi de particular interesse para Josefo, que equiparou os hicsos ou “reis-pastores” aos antigos israelitas que finalmente conseguiram sair do Egito (Apion 1.82-92). Ele ainda inclui uma breve discussão etimológica do termo “hicsos”.
O Volume 3 continua com a Dinastia XX e a conclui na Dinastia XXX (ou XXXI). O Renascimento Saíta ocorre na Dinastia XXVI, enquanto a XXVII envolve a interrupção do domínio egípcio pelos aquemênidas. Mais três dinastias locais são mencionadas, embora devam ter se sobreposto ao domínio persa. A XXXI consistiu em três governantes persas, e alguns sugeriram que esta foi adicionada por um continuador. Tanto Moisés de Corene quanto Jerônimo terminam em Nectanebo (“último rei dos egípcios” e “destruição da monarquia egípcia”, respectivamente), mas a XXXI se encaixa bem nos esquemas de Mâneton de demonstração de poder por meio da dinastia. A Trigésima Segunda Dinastia teria sido a dos Ptolomeus.
Impacto da Aegyptiaca.
Especula-se que Mâneton escreveu a pedido de Ptolomeu I ou II para relatar a história do Egito aos gregos a partir da perspectiva de um nativo. No entanto, não há evidências que sustentem essa hipótese. Se assim fosse, Aegyptiaca teria sido um fracasso, visto que as Histórias de Heródoto continuaram a fornecer o relato padrão no mundo helenístico.
Também pode ter sido o sentimento nacionalista de Mâneton que impulsionou sua escrita, mas isso, mais uma vez, é conjectura. É claro, porém, que, quando foi escrito, teria se mostrado o relato mais fidedigno da história do Egito, superior a Heródoto em todos os aspectos.
A completude e a natureza sistemática com que ele reuniu suas fontes foram sem precedentes. Além disso, sua influência pôde ser vista na maneira como os judeus helenísticos e seus oponentes o consideraram de suma importância na luta por suas histórias.
Sincelo também reconheceu sua importância ao registrar Eusébio e Africano, e até forneceu um testemunho separado do Livro de Sótis.
Infelizmente, é provável que este material tenha sido uma falsificação ou fraude de data desconhecida.
Todos os reis de Sótis posteriores a Menés são irreconciliáveis com as versões de Africano e Eusébio. Mâneton não deve ser julgado pela factualidade de seu relato, mas pela abordagem que adotou para registrar a história, e nisso ele foi tão bem-sucedido quanto Heródoto e Hesíodo.
Finalmente, nos tempos modernos, o impacto ainda é visível na maneira como os egiptólogos dividem as dinastias dos faraós.
O explorador e egiptólogo francês, Jean-François Champollion, supostamente carregava uma cópia das listas de Manetho em uma mão enquanto tentava decifrar os hieróglifos que encontrou (embora isso provavelmente lhe causasse mais frustração do que alegria, considerando a maneira como Manetho transcreveu os nomes).
A maioria dos estudos modernos que mencionam os nomes dos faraós reproduzirão tanto a transcrição moderna quanto a versão de Manetho, e os nomes de Manetho são até mesmo preferidos aos mais autênticos em alguns casos.
Hoje, sua divisão de dinastias é universalmente usada, e isso permeou o estudo de quase todas as genealogias reais por meio da compreensão da sucessão em termos de dinastias ou casas.
Semelhanças com Berossos.
A maioria das testemunhas antigas o agrupa com Berossos, que publicou Babyloniaca, e trata os dois como semelhantes em espírito, e não é coincidência que aqueles que preservaram a maior parte de seus escritos sejam em grande parte os mesmos (Josefo, Africano, Eusébio e Sincelo).
Certamente, ambos escreveram aproximadamente na mesma época e adotaram a abordagem historiográfica dos historiadores gregos, Heródoto e Hesíodo, que os precederam. Embora os temas de suas histórias sejam diferentes, a forma é semelhante, utilizando genealogias reais cronológicas como a estrutura da qual as narrativas se originaram. Ambos estendem suas histórias até o passado mítico, para dar aos deuses o domínio sobre as histórias ancestrais mais antigas.
Sincelo chega a insinuar que os dois se copiaram:
“Se examinarmos cuidadosamente as listas cronológicas subjacentes de eventos, teremos plena confiança de que o desígnio de ambos é falso, visto que tanto Berosso quanto Mâneton, como já disse, desejam glorificar cada um a sua própria nação: Berosso, o caldeu, Mâneton, o egípcio. Só podemos ficar espantados por eles não se envergonharem de situar o início de sua incrível história em cada um deles no mesmo ano.”
– Ecloga Chronographica, 30
Embora pareça uma coincidência incrível, a confiabilidade do relato não é clara. O raciocínio para supor que eles começaram suas histórias no mesmo ano envolveu algumas distorções consideráveis.
Berossos datou o período anterior ao Dilúvio em 120 saroi (períodos de 3.600 anos), dando uma estimativa de 432.000 anos antes do dilúvio. Isso foi inaceitável para comentaristas cristãos posteriores, então presumiu-se que ele se referia a dias solares. 432.000 dividido por 365 dias dá um número aproximado de 1.183 anos antes do dilúvio.
Para Manetho, ainda mais distorções numéricas se seguiram. Sem nenhuma menção ao dilúvio, eles presumiram que a primeira era de Manetho descrevendo os deuses representava a era antediluviana.
Em segundo lugar, eles usaram o espúrio Livro de Sótis para uma contagem cronológica. Seis dinastias de deuses totalizaram 11.985 anos, enquanto as nove dinastias com semideuses somaram 858 anos. Novamente, esse período era longo demais para o relato bíblico, então duas unidades diferentes de conversão foram usadas.
Os 11.985 anos eram considerados meses de 29 dias cada (uma conversão usada na antiguidade, por exemplo, por Diodoro da Sicília), o que equivale a 969 anos. Este último período, no entanto, foi dividido em “estações”, ou trimestres do ano, e reduzido a 214 anos (outra conversão atestada por Diodoro).
A soma destes dá 1.183 anos, igual ao de Berossos.
Sincelo rejeitou os incríveis períodos de tempo de Maneto e Berosso, bem como os esforços de outros comentaristas para harmonizar seus números com as escrituras. Ironicamente, como vemos, ele também os culpou pela sincronicidade inventada por escritores posteriores. Maneto